¿¿H>#@ *+ ç^#A??

Como veréis, hoy el título es ciertamente particular. Estaba destinado a calificar al personaje protagonista de este post, pero son tantos los adjetivos que asaltan mi cerebro creaturil que, ante mi incapacidad de elección, prefiero dejarlo así y si acaso, que seáis vosotros lectores los que deis vuestra opinión en caso de dejar un comentario.

El caso creo será conocido por la mayoría de vosotros, por lo que resumiremos al máximo: Conductor arrolla a niño en bicicleta que invade la vía saltándose un stop. Hasta aquí, un suceso trágico que a más de uno de nosotros le podía haber pasado cuando íbamos por las calles con nuestras "bici-cross" o "californias" pasando de todo.

Sin embargo el show comienza cuando el conductor del vehículo, chulo como él solo, comienza a aparecer en diversos programas televisivos comentando con absoluta frialdad que ha demandado a la familia del niño fallecido para que le reintegre la cantidad de 20000 € en concepto de daños sufridos en el vehículo (un estupendísimo Audi A8 que no duda en recalcar una y otra vez) y perdida de retribuciones por el tiempo estimado en el que no pudo hacer uso del mismo. Incluso a la altura de este punto, todavía sería comprensible (en terreno ético no entramos) la actitud de este personaje, dado que la culpa no fue suya sino un despiste, error o imprudencia del menor (para más colmo sin casco ni chaleco reflectante).

Pero claro, una vez nos enteramos que este hombre conducía con exceso de velocidad y que en la prueba de alcoholemia dio positivo, ya es imposible encontrar justificada su actuación, independientemente de los errores que pudiera cometer el desafortunado chaval.

Y el remate final, porque esto parece la "Hora Chanante" en su versión más negra, tiene lugar cuando aquí, D. Tomás Delgado Bartolomé (que bien se ha encargado de darse a conocer) admite que quizás iba un poco más rápido de la velocidad permitida en la vía (el límite era 90 y él iba a 170 Km/h) y que el alcohol viene de que, claro, tras el accidente, se encontraba nervioso, llamó a la familia y amigos y le trajeron cerveza y whisky para que bebiera algo y se calmara, eligiendo él el whisky con Cocacola por estar más fresquito. Eso sí, ha dejado claro que “No bebe ni fuma de nunca”… A ver, ¡¿Esto es de locos o qué?! O sea, que te cargas a alguien con el coche, llamas a casa ¿Y tu mujer se encarga de prepararte un J&B con Coke, 2 Mahous y un sándwich de pavo? ¡Venga, hombre! ¡Si es que encima se está riendo de todos en nuestra cara!

Ahora la familia debe esperar al juicio que tendrá lugar el día 30 de este mes, esto es, mañana. En su momento, cuando aconteció el hecho, se limitaron a recurrir por lo civil, es decir, al seguro del coche, obviando la vía penal, que hubiera significado denunciar a Tomás Delgado y una revisión del caso y todas las pruebas encontradas. Suele pasar cuando una familia está destrozada y además todo parece estar en tu contra. En cambio Tomás Delgado si que ha tenido claro como había que actuar y así está la cosa: un chico de quince años muerto y el tipo diciendo que él no quiere salir perdiendo…

Dadas las circunstancias del accidente, lo mejor que podrías haber hecho, Tomás, es callarte la boca. Y si has optado por la denuncia, que para eso es un derecho que tienes como ciudadano, espera a que llegue el juicio, vas, y a ver que te cuentan, ganes o pierdas. Pero en ninguno de los dos casos te hacía falta llamar a la tele ¿Cómo se come eso? ¿Qué buscas, tío? ¿Ser el más notorio de tus amistades, gente que te apoye para que puedas limpiar tu sucia conciencia o el trampolín a algún programa de marujeo en el que, por contar la hazaña con tu prepotencia innata, saques en media hora lo que te costó el coche nuevo?

Mientras, en otra parte de España, ZP promete devolver 400€ a los contribuyentes y Rajoy crear 2,2 millones de puestos de trabajo…

Tomás Delgado Bartolomé, santo patrón de los desagraviados e incomprendidos.